Дело № 2-977/2023

Акты

Дело № 2-977/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000414-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                            г.Новокузнецк

        Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием истца Тарасовой Н.Г., ответчика Стратейчук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Натальи Германовны к Стратейчук Ирине Леонидовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Стратейчук И.Л., в котором с учетом уточнений просит признать сведения, озвученные ответчиком Стратейчук Ириной Леонидовной 02.12.2022 в адрес истца Тарасовой Натальи Германовны в устной форме публично в присутствии более 10 человек на собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД по ..., а именно: «украла деньги с общедомового счета «...47», «принимает решение в «одно рыло»; « с УК «Ноградский» «рука руку моет» и списывает деньги с дома, не проводя никаких работ», «не оплачивает ЖКУ за свою квартиру», «украла провайдерские деньги, поступившие на счет многоквартирного ...» не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать со Стратейчук И.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она ранее являлась председателем Совета .... ... по инициативе ответчика было проведено собрание собственников помещений МКД, на котором Стратейчук И.Л. устроила над ней самосуд, обвинила её в краже денег с общедомового счета МКД. Ответчик говорила, что она принимает решение «в одно рыло», с УК «Ноградский» «рука руку моет» и списывает деньги с счета дома, не проводя никаких работ, не платит за свою квартиру. Говорила, что знает ее «делишки, мохинации», но какие не озвучила, говорила, что она украла провайдерские деньги.

Истец Тарасова Н.Г. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что на общедомовом собрании 02.12.2022 ответчик обвинила её в том, что со счета управляющей компании пропадают денежные средства, никаких работ на доме не делается, что она самовольно заменила батареи в .... Перед собранием ответчик прошла по квартирам, написала на нее жалобу в прокуратуру, после чего люди пришли на собрание озлобленные, «накрученные». Хотя ранее, когда она исполняла обязанности старшей дома, всех устраивала её работа, и после того, как сменилась управляющая компания, жители уговаривали её снова стать старшей дома. При исполнении обязанностей старшей дома она многое сделала для дома – была произведена замена лифта, были отремонтированы коммуникации, отремонтирован подвал, она организовала детскую площадку, парковку для жителей дома. Она устраивала для детей Новогодний праздник вместе со старшей ... провайдерские деньги они выкрасили детскую площадку, договорились о посадке саженцев рябин. Покупала моющее средство жидкое для мытья подъезда, так как УК выдавала только сухую хлорку. У них в доме много крыс, она неоднократно предлагала заварить мусоропровод, однако, ответчик была против такого решения, приходилось покупать отраву периодически.

В настоящее время она не является председателем Совета дома, была председателем до 02.12.2022. Акты выполненных работ она подписывала, при подписании выполненные работы всегда проверяла. УК отраву закупала раз в месяц, а она покупала еженедельно. Отраву она покупала на провайдерские деньги, делала это по просьбе собственников квартир. У неё были доверенности от УК «...37» и УК «Ноградский» на распоряжение финансами. Договоры с провайдерами она заключала, деньги поступали на её личный счет. Сумма была триста рублей в месяц, смешно такие деньги воровать. Деньги были потрачены в интересах жильцов дома. Документально может подтвердить частично – чеками. Чеки сохранились на новогодние украшения. Смена батарей в квартирах производилась с целью сохранения общедомового имущества. Срезанные трубы увезли на утилизацию, так как они были гнилые. Решение о замере батарей было принято Советом дома. После замены труб в подвале, старые трубы так же были вывезены, куда именно не помнит. После замены лифта по договору с лифтовой компанией было вывезено старое срезанное оборудование. На данный момент договор предоставить не может. Заявка на замену батарей была от жильцов ..., так как случилась протечка, был ноябрь и морозы, она предложила поменять. Жильцы ... заявку не подавали, так как собственник в квартире не проживала, но были жалобы от жильцов квартир по стояку на холод. Стояк замерзал в течение семи лет. В ... также стало тепло, сообщили квартиранты. После замены батарей все жители по стояку были довольны. Моральный вред, причиненный указанными действиями ответчика, выражается в причинении ей нравственных страданий, которые оценивает в 500 000 руб.

Ответчик Стратейчук И.Л. и её представитель адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера ... от 21.04.2023, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Ответчик Стратейчук И.Л. пояснила, что никаких порочащих сведений в отношении истца не распространяла. Из всего указанного истцом говорила только «рука руку моет». Когда они с мужем приехали с работы и увидели, что меняют батареи, то спросили, за чей счет. Позже она обратилась в УК, спросила, с какого счета были списаны денежные средства и в каком размере. В ответ получили акт, в котором была указана общая сумма списания за ноябрь, а также были указаны статьи расходов, которые должны оплачивать сами собственники. Муж еще раз обратился по этому вопросу в УК, в ответ предоставили акт за тем же номером и от того же числа, только с иной суммой расходов. Неоднократно проводились собрания жильцов, где истцу предлагалось отчитаться за провайдерские деньги. У них на доме шесть провайдеров связи. От размещения рекламы в лифте было получено 4800 руб., от компании ООО «...29» было получено 24600 руб. и 3300 руб. было получено от ООО «...30». Срезанные трубы истец со своим супругом загружали в свою машину. На собрании жильцов один из жителей спросил про эти трубы, истец ему ответила матом, а потом с ним подралась. На общем собрании присутствовало более 20 человек, так как было много желающих снять истца с должности старшей дома. УК незаконно повысила тарифы, и истец не могла об этом не знать. Изначально домом управляла УК «...48», которая была лишена лицензии. Затем домом управляла УК «...32», которая также была лишена лицензии. Сейчас домом управляет УК «Ноградский». Слова «украла деньги» она не произносила. Слова о том, что истец «не платит за свою квартиру» вырваны из контекста, она говорила про статью «содержание жилья», договорить ей не дали, перебили. Слова «украла» не произносила, сообщала, что истец получала эти деньги. Говоря фразу «рука руку моет» имела ввиду отношения между истцом и УК «Ноградский». Сначала они ей предоставили акт за ноябрь без подписи Тарасовой Н.Г., а затем предоставили акт с тем же номером и от той же даты с подписью Тарасовой Н.Г.,как старшей дома, но уже сумма была на 30 000 руб. больше.

Представитель третьего лица ООО «УК Ноградский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Свидетель ...6 в судебном заседании показал, что на общем собрании 02.12.2022 г. жильцы стали обвинять старшую дома Тарасову Н.Г. в том, что она воровала деньги, нецензурно выражались в ее адрес. ЖК РФ предусмотрено, что управляющая компания вместе со старшей дома принимают решение о замене отопительных приборов. Трубы являются общедомовым имуществом. Данное решение по замене стояков в квартирах принимали коллегиально после замера тепловизорами температуры в квартирах (16-17 градусов). Имеются акты осмотра квартир с применением тепловизора. Отопительные приборы устанавливаются за счет статьи «содержание жилья». Если производят замену батарей на батарею с кранами, то оплачивают сами собственники, если просто меняют батарею, что за счет указанной статьи расходов. После замены стояков температура в квартирах нормализовалась. Старые трубы утилизируются после замены. Никакой выгоды Тарасова Н.Г. при замене батарей не получила, трубы были забитые, дому 47 лет. На общем собрании жильцов по адресу: ... 02.12.2022 г. он присутствовал и лично слышал, как Стратейчук И.Л. говорила в отношении Тарасовой Н.Г., что она «украла денежные средства с общедомового счета ...39 2», «принимает решение в одно рыло», «с УК «Ноградский» рука руку моет», «списывает деньги с дома, не проводя никаких работ», «не оплачивает ЖКУ», «украла провайдерские деньги». На собрании он рядом стоял, слышно было нормально, в конце собрания все начали кричать. Полной тишины не было. Стратейчук И.Л. знает в лицо, именно она допускала вышеперечисленные выражения в адрес Тарасовой Н.Г.

Свидетель ...7 в судебном заседании показала, что Тарасова Н.Г. пригласила их на общее собрание собственников помещений, которое проводилось 02.12.2022 по адресу .... На тот момент истец была старшей дома. Они с учредителем УК «Ноградский» ...6 пришли на собрание. Сразу стало понятно, что собрание были инициировано Стратейчук И.Л. для обвинения старшей дома Тарасовой Н.Г. Инициатор собрания и участвующие в нем собственники помещений были негативно настроены в отношении Тарасовой Н.Г. Ответчик Стратейчук И.Л. выгоняла их с собрания, нецензурно выражалась. Были высказывания, что УК ворует деньги. Были оскорбления в адрес истца, что она принимает решения «в одно рыло». Она стояла рядом с ответчиком Стратейчук И.Л. на собрании и все хорошо слышала. Словосочетание «в одно рыло» было произнесено ответчиком где-то в середине собрания. Акты выполненных работ по дому составляются слесарями. Она обсчитывает работы по прайсу и выставляет счет на дом. За ноябрь два акта выполненных работ с разными суммами от одной и той же даты возникли потому, что после составления первого акта директор попросил её внести дополнительные расходы, которые не были учтены в первоначальном акте. Коммунальные платежи за свою квартиру истец оплачивает, задолженности у нее нет. 02.12.2022 г. она присутствовала на собрании лично. Ответчик на собрании фразы «украла деньги со счета ...49», «принимает решение в одно рыло», «с УК Ноградский «рука руку моет», «списывает деньги со счета, не проводя никаких работ», «украла провайдерские деньги» в отношении Тарасовой Н.Г. говорила. Фразу «не оплачивает ЖКУ за свою квартиру» не слышала, не помнит. В УК «Ноградский» и УК «...33» все провайдерские деньги поступали на счет дома.

Свидетель ...8 в судебном заседании показала, что она присутствовала на собрании жильцов 02.12.2022 г., на котором ответчик Стратейчук И.Л. обвиняла Тарасову Н.Г., говорила, что та «украла деньги со счета дома», говорила что она «рука руку моет» с УК «Ноградский», ее лично обвиняла в том, что она не может за свой счет заменить батарею в квартире. Собрание проводилось в подъезде дома на лестничной клетке второго этажа. Она стояла на собрании недалеко от ответчика Стратейчук И.Л., и хотя было шумно, все хорошо слышала. Она лично слышала слово «украла» от ответчика, когда именно – в начале или в конце собрания данные слова были сказаны, не помнит. Муж ответчика Стратейчук И.Л. показывал ей какие-то документы, комментировал, что вот такие суммы Тарасова Н.Г. своровала. Ответчик на собрании что-то зачитывала. На собрании ответчик в отношении Тарасовой Н.Г. говорила «украла деньги со счета ...50», «принимает решение «в одно рыло», «с УК Ноградский «рука руку моет», «списывает деньги со счета, не проводя никаких работ», «не оплачивает ЖКУ за свою квартиру», «украла провайдерские деньги».

Свидетель ...9 в судебном заседании показала, что она услышала от жильцов ..., что прошло общее собрание, а также о том, что Тарасова Н.Г. украла деньги со счета дома. Дома №... расположены рядом. Она тоже старшая дома. Они с Тарасовой Н.Г. многое сделали для своих домов. За наличные деньги от провайдеров они покупали саженцы деревьев, краску. Также на Новый Год они занимались организацией праздника, покупали подарки для детей, украшения. На общем собрании жильцов 02.12.2022 она не присутствовала. Однако, жильцы после собрания 02.12.2022 говорили, что Тарасова Н.Г. украла деньги со счета дома. О том, что наличные деньги у Тарасовой Н.Г. были от провайдеров известно с её слов.

Свидетель ...10 в судебном заседании показала, что она на собрании не была. Работала дворником в доме, когда Тарасова Н.Г. была старшей этого дома. УК «...42» не выдавала все необходимое для уборки дома. Все необходимое для работы ей предоставляла старшая дома Тарасова Н.Г. ежемесячно или по мере надобности – моющие средства, инвентарь, отраву для крыс. Претензий к старшей дома Тарасовой Н.Г. у неё не было. Акты выполненных работ она сама составляла, а подписывали их или старшая дома, или жильцы. Про нормы расхода бытовых средств, инвентаря, ей ничего неизвестно, все что нужно, она брала по необходимости, без перерасхода.

Свидетель ...11 в судебном заседании показала, что на собрании она присутствовала. Никаких оскорбительных высказываний ответчик Стратейчук И.Л. в адрес истца Тарасовой Н.Г. не допускала. На собрании был скандал, Тарасова Н.Г. бросала документы, подралась. Дом был запущенный. Когда делали ремонт, меняли окна и лифт, Тарасова Н.Г. не присутствовала. Ответчик Стратейчук И.Л. нецензурной бранью не выражается. В новый год с 2019 на 2020 Тарасова Н.Г. приносила ей коробку конфет, более подарков не было. Тарасова Н.Г. многое сделала для дома, но при выполнении работ не присутствовала. Слова «украла» Стратейчук И.Л. на собрании в отношении Тарасовой Н.Г. не произносила. Ей известно, что содержание квартиры Тарасова Н.Г. не оплачивала, это было в 2015-2016 г.г. Ей два месяца не начисляли квартплату, она пошла в РКЦ, ей показали письмо о том, что ей, Тарасовой Н.Г. и соседке Елене не нужно начислять кварплату. На собрании она не слышала, чтобы ответчик Стратейчук И.Л. произносила фразы «рука руку моет», «украла провайдерские деньги», «украла деньги со счета дома», «списывает деньги со счета дома, не проводя никаких работ». На собрании было человек двадцать. Все ругались между собой, слов было не разобрать. На собрании кроме жильцов были представители УК «Ноградский», они себя вели отвратительно, слова никому не давали сказать. Собрание проводилось по поводу проделанной работы старшей дома Тарасовой Н.Г. Не помнит, зачитывала ли Стратейчук И.Л. что-то на собрании. ...6 ей знаком, он учредитель УК «Ноградский». На собрании 02.12.2022 г. он стоял на расстоянии 5-6 метров от Стратейчук И.Л., близко к ней не подходил. Также он долго разговаривал со Зворыгиным Сергеем, на собрании было шумно.

Свидетель ...12 в судебном заседании показала, что 02.12.2022 на собрании она присутствовала. Никаких высказываний о краже от Стратейчук И.Л. она не слышала. На собрании была от начала до конца. Тарасова Н.Г. стояла на лестничном марше, они стояли в лестничном пролете. Фраз «украла деньги со счета дома», «принимает решение в одно рыло» ответчик о Тарасовой Н.Г. не говорила. Фраза «рука руку моет» была сказана. Произнося данную фразу, Стратейчук И.Л. предлагала ознакомиться с актами УК «Ноградский» от одной и той же даты с разными суммами расходов. При этом, имела ввиду ситуацию, когда в две квартиры поставили отопительные приборы за счет жильцов всего дома. Фразу «украла провайдерские деньги» не слышала. В том, что Тарасова Н.Г. не платит за свою квартиру, Стратейчук И.Л. ее не обвиняла. Все события помнит хорошо. Ответчик на собрании зачитывала документы, слов «кража», украла», она не произносила. Слов Тарасовой Н.Г. «Ира, ты обвиняешь меня в краже, не предоставив не единого доказательства», она не слышала. На собрании присутствовало около тридцати человек, собрание проводилось на втором этаже в лестничном пролете. Первый вопрос был о снятии с должности старшей дома Тарасовой Н.Г. в связи с утратой доверия. Стратейчук И.Л. просила Тарасову Н.Г. предоставить отчет о проделанной работе, зачитывала документы о проделанной работе управляющей компании. Сначала зачитывала документы, потом спрашивала Тарасову Н.Г. о том, куда делись отходы после замены лифта, трубы, деньги. Жильцы требовали отчеты из управляющей компании, интересовались у Тарасовой Н.Г., куда были потрачены провайдерские деньги. ...6 ей знаком, он на собрании присутствовал. Собрание происходило на лестничной площадке на шесть квартир. ...6 стоял у лестничного марша, а Стратейчук И.Л. стояла около лифта, расстояние между ними было 3-4 метра. Было очень шумно.

Свидетель ...13 в судебном заседании показал, что на собрании он был. От Стратейчук И.Л. фраз «украла деньги со счета дома», «принимает решение «в одно рыло» в отношении Тарасовой И.Л. не слышал. «Рука руку моет» – говорила, но немного в другой форме. Она предоставила акты от управляющей компании от одной даты на разные суммы. Фразу «украла провайдерские деньги» Стратейчук И.Л. не говорила, сказала, что деньги поступали не на счет дома, а на личный счет Тарасовой Н.Г.. Также сказала, что по этим деньгам нет отчета. Слов «украла, кража» не говорила. Нецензурную лексику ответчик на собрании не использовала. На собрании присутствовали представители УК «Ноградский». Ответчик зачитывала какие-то документы. Не помнит, чтобы представитель УК «Ноградский» спрашивала «к кому относятся слова «принимает решение «в одно рыло». На собрании было двадцать два жильца. Инициатором собрания была Стратейчук И.Л., повестку собрания не помнит. По повестке выступала Стратейчук И.Л., говорила о финансовой составляющей деятельности Тарасовой Н.Г., показывала два акта от одной даты с разными суммами. Зачитывала какие-то бумаги.

          Свидетель ...15 в судебном заседании показала, что Стратейчук И.Л. в отношении Тарасовой Н.Г. фразы «рука руку моет», «не оплачивает ЖКУ за свою квартиру» говорила, а фразы «украла деньги с общедомового счета», «украла провайдерские деньги» она не слышала. На собрании она стояла на третьем этаже, слушала. Она стояла минут двадцать, голос Стратейчук И.Л. знает хорошо, нецензурных слов, слова «украла» Стратейчук И.Л. не произносила.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ответчика ...16 в судебном заседании показал, что ... было общее собрание жильцов, на котором присутствовало около двадцати жильцов и представители УК «Ноградский». Собрание было по поводу смены старшей дома Тарасовой Н.Г. в связи с утратой доверия. Когда Стратейчук И.Л. начала зачитывать документы (акты выполненных работ УК, сведения от провайдерской компании о выданных суммах от размещения рекламы, ее перебивали Тарасова Н.Г. и ...6 Потом Тарасова Н.Г. поругалась и подралась с жильцом дома из-за труб. Стратейчук И.Л. продолжила зачитывать документы, а Тарасова Н.Г. стала бросаться на нее в драку. Потом Тарасова Н.Г. бросила документы и ушла. Фраз «украла деньги с общедомового счета», «принимает решение «в одно рыло» Стратейчук И.Л. в отношении Тарасовой Н.Г. не говорила. Стратейчук И.Л. говорила, что Тарасова Н.Г. не оплачивает за содержание жилья. Фразу «украла провайдерские деньги» про Тарасову Н.Г. не говорила, сообщила жильцам, что денежные средства от провайдеров поступали на личный счет Тарасовой Н.Г., спрашивала, каким образом Тарасова Н.Г. их потратила.

02.12.2022 г. собрание проводилось на лестничной площадке длиной около 9,5 м. ...6 стоял на расстоянии 5-6 метров от Стратейчук И.Л. и не мог слышать, что она говорила.

Свидетель ...17 в судебном заседании показала, что она присутствовала на собрании 02.12.2022 г. Собрание было бурное, негативное, где несколько эпизодов было не очень приятных для жильцов дома. Темой собрания было переизбрания старшей дома Тарасовой Н.Г. Много лет Тарасова Н.Г. была старшей дома и не оправдала доверие жильцов. У неё просили отчетность по хозяйственной деятельности, но она ее не предоставляла. На собрании было столкновение жильца ... директора управляющей компании по поводу того, за чей счет меняли батареи в квартирах. Так как теплее после замены батарей не стало. Между Тарасовой Н.Г. и жильцом 22 квартиры тоже был конфликт. Он спрашивал, куда дели замененные трубы, в ответ Тарасова Н.Г. сказала, что это не его дело и нецензурно выругалась в его адрес. Тарасова Н.Г. разбрасывала свои бумаги, никому не давала слова сказать. Её постоянно одергивали, делали ей замечания. Директор УК в адрес Стратейчук И.Л. тоже что-то говорил. Перебранки между Тарасовой Н.Г. и Стратейчук И.Л. были по поводу того, что Стратейчук И.Л. требовала, чтобы Тарасова Н.Г. отчиталась за провайдерские деньги, так как деньги перечислялись на личный счет Тарасовой Н.Г. Когда Стратейчук И.Л. стала раздавать бумаги о том, что провайдерские деньги были перечислены Тарасовой Н.Г., то допускала выражение «рука руку моет». О том, что Тарасова Н.Г. не платила за квартиру, тоже говорилось на собрании. Однако, Стратейчук И.Л. в отношении Тарасовой Н.Г. выражений «ты украла деньги» не допускала. Про то, что Тарасова Н.Г. «принимает решение в «одно рыло» не было сказано Стратейчук И.Л. на собрании. Выражение Стратейчук И.Л. «рука руку моет» она не считает оскорбительным в отношении Тарасовой Н.Г.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тарасовой Н.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абз.10 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из нормы ст. 152 ГК РФ с учетом ее толкования в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из вышеизложенного также следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Следовательно, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что истец Тарасова Н.Г. в период с 2014 по 02.12.2022 являлась Председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 9-10, 23, 24, 32).

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в связи с осуществлением Тарасовой Н.Г. деятельности в должности Председателя Совета МКД.

Решением собственников жилых помещений, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу от 13.12.2022 № ..., Председателем Совета многоквартирного дома избран ...16 (л.д. 51-56).

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, 02.12.2022 на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений МКД по ..., проведенного по инициативе ответчика, ответчик Стратейчук И.Л. в устной форме публично в присутствии более 10 человек допускала в отношении истца Тарасовой Н.Г. следующие выражения: «украла деньги с общедомового счета «...51», «принимает решение в «одно рыло»; « с УК «Ноградский» «рука руку моет» и списывает деньги с дома, не проводя никаких работ», «не оплачивает ЖКУ за свою квартиру», «украла провайдерские деньги, поступившие на счет многоквартирного ...».

Показаниями свидетелей ...7, ...6, ...8 подтверждается факт распространения в отношении истца Тарасовой Н.Г. вышеуказанных сведений о различных противоправных злоупотреблениях Тарасовой Н.Г. на должности Председателя Совета МКД, порочащих её честь и доброе имя. В частности, указанные свидетели пояснили в судебном заседании, что на общем собрании жильцов 02.12.2022 г. по адресу: ... они слышали, как Стратейчук И.Л. говорила в отношении Тарасовой Н.Г., что она «украла денежные средства с общедомового счета», «принимает решение «в одно рыло», «с УК «Ноградский» рука руку моет», «списывает деньги с дома, не проводя никаких работ», «не оплачивает ЖКУ», «украла провайдерские деньги».

Показания свидетелей ...9, ...11, ...10, ...17, ...12, ...13, ...18, ...16 о том, что они не слышали, чтобы Стратейчук И.Л. распространяла об истце Тарасовой Н.Г. сведения о хищении ею денежных средств со счета дома и провайдерских денег, не опровергают показания вышеуказанных свидетелей, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно информации ООО ...52» с Тарасовой Н.Г. был заключен договор на размещение оборудования с платой 300 руб./мес., всего за период с 01.08.2015 по 31.05.2022 сумма перечисленных денежных средств составила 24 600 руб. (л.д. 41). Кроме того, в рамках договора с ООО «...31» ...2 была перечислена плата в размере 3300 руб. (л.д. 39). Согласно информации предоставленной ПАО «...54 (вх.№ ... от ... в период с 2015 г. по 2022 г. договоры на размещение телекоммуникационного оборудования были заключения в период с 2010 г. по 30.11.2021 г. с ООО «...53», на счет которого производилась оплата по договору, и в период с 01.12.2021 г. по 30.06.2022 г. с ООО «УК «...34», на счет которого поступала плата по договору (л.д.125).

01.03.2015 Тарасовой Н.Г. как Председателю Совета многоквартирного дома его собственниками была выдана доверенность от имени и в интересах всех собственников МКД заключать договора с интернет-провайдерами на возмещение затрат, связанных с размещением оборудования на общем имуществе собственников помещений, а также совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий (л.д. 23). Также 07.02.2015, 16.05.2022 и 17.05.2022 Тарасовой Н.Г. были выданы доверенности, в том числе: на заключение договоров от имени собственников МКД с третьими лицами (л.д. 9, 24, 25).

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей ...10, ...9 в судебном заседании, Тарасова Н.Г. приобретала на денежные средства, полученные от провайдеров, моющие средства для дома, отраву от крыс, устраивала праздники для жильцов дома, приобретала саженцы, и расходные материалы для работ на придомовой территории. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, высказывания ответчика Стратейчук И.Л. в отношении истца Тарасовой Н.Г. о том, что «с УК «Ноградский» «рука руку моет» также предполагает в общераспостраненном смысле данного выражения, что Тарасова Н.Г. покрывает управляющую компания в каких-либо нечестных делах, подразумевая, что они сообщники, пособники в каком-либо неблаговидном деле.

Принимая во внимание то, что хищение денежных средств запрещено Уголовным кодексом РФ, квалифицировано как преступное деяние, следует, что ответчик, утверждая о хищение истцом Тарасовой Н.Г. денежных средств со счета дома и провайдерских денег, фактически обвинила её в совершении преступления.

Согласно Российскому законодательству, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49 Конституции РФ).

Из анализа текста распространенных ответчиком Стратейчук И.Л. сведений, следует, что приведенные в них высказывания в отношении истца Тарасовой Н.Г. содержат сведения о её незаконной деятельности, связанной с хищением денежных средств.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательства, свидетельствующие о признании Тарасовой Н.Г. виновной в названных преступлениях, не были представлены ответчиком в судебном заседании, поэтому данные сведения не могут быть признаны отвечающими действительности.

Постановлением старшего следователя СО ОП ...55» УМВД России по ... ...19 от ..., вынесенным по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении КУСП за ... от 13.04.2023 по коллективному обращению собственников жилья ..., в возбуждении уголовного дела в отношении Тарасовой Н.Г. было отказано в связи с отсутствием в действиях Тарасовой Н.Г. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, (л.д. 31, 32-34).

Кроме того, не соответствуют действительности сведения о том, что истец не оплачивает жилищные услуги по своей квартире в управляющую компанию. В опровержение данного факта истцом в материалы дела представлены распечатки сайта Сбербанк-Онлайн об оплате истцом жилищных услуг за период с 01.02.2022 г. по 01.07.2023 г. (л.д.65-78).

Представленная стороной ответчика выписка по лицевому счету на имя Тарасова И.В. на жилое помещение по адресу: ... не может свидетельствовать о не оплате истцом кварплаты в период исполнения ею обязанностей Председателя Совета МКД по ..., поскольку данный лицевой счет открыт не на имя истца, начисления по счету на имя супруга истца производились ООО «...56», которым информации о том, почему не производилось начисление по данному жилому помещению по статьям «Содержание жилья» и «Ремонт жилья» в феврале, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018 г., январе, феврале, марте 2019 г. суду не представлено.

Выражение ответчика в адрес истца «принимает решение в одно рыло» носит оскорбительный характер, так как согласно толковому словарю Даля это бранное определение лица человека. Применительно, к высказыванию ответчика в отношении истца имеет смысл того, что истец принимает какие-либо решения самостоятельно. Однако, доказательств в подтверждение данного факта ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что высказывания ответчика Стратейчук И.Л. о том, что Тарасова Н.Г. «украла деньги с общедомового счета ...57», «принимает решение в «одно рыло»; « с УК «Ноградский» «рука руку моет», «списывает деньги с дома, не проводя никаких работ», «не оплачивает ЖКУ за свою квартиру», «украла провайдерские деньги, поступившие на счет многоквартирного ...» по своей форме являются утверждением о нарушении истцом, как норм действующего законодательства, так и о её недобросовестности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в должности Председателя Совета дома, умаляют её деловую репутацию, оскорбляют её честь и человеческое достоинство, являются не соответствующими действительности, носят порочащий истца характер, распространены ответчиком на общем собрании собственников жилых помещений 02.12.2022.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, способом защиты личных неимущественных прав граждан является требование о компенсации морального вреда.

При этом, исходя из ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

Компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы слова.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца Тарасовой Н.Г. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец испытывал нравственные страдания в связи с распространением ответчиком порочащих её сведений, не соответствующих действительности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оскорбительных высказываний, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 17,18), исковые требования удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Натальи Германовны к Стратейчук Ирине Леонидовне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Признать высказывания Стратейчук Ирины Леонидовны 02.12.2022 на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ... в отношении Тарасовой Натальи Германовны: «украла деньги с общедомового счета «...58», «принимает решение в «одно рыло»; « с УК «Ноградский» «рука руку моет» и списывает деньги с дома, не проводя никаких работ», «не оплачивает ЖКУ за свою квартиру», «украла провайдерские деньги, поступившие на счет многоквартирного ...» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Стратейчук Ирины Леонидовны, ..., в пользу Тарасовой Натальи Германовны, ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.09.2023.

Судья                                                                      Г.П. Рудая